正規化規則
知名度‧地價‧分售價格均不列入評分項目。主要部分約於2015年以後完工的事業，或包含未完工街區的對象，在「後續典範性／跨時代評價」項目採保守計分，並附上 flags=時代校正 標籤。
本排行並非預測未來的資產價值或漲幅，而是拆解為蛻變規模、機能複合的革新、交通節點的強化、街區性格的轉變、後續典範性、行人空間的再造共6項指標，測量過去發生的都市更新，究竟讓街區樣貌改變了多少。 這並非地價‧資產價值的預測，也不是投資建議。換一把尺，順位就會改變（可在下方鏡頭體驗）。全國知名度極高的吉祥寺，為何會落到最後一名，用評分項目的數字說明。
本排行是測量過去都市更新為街區帶來變化幅度的編輯調查。完全不涉及未來地價‧資產價值‧漲幅‧收益率的預測，也不提供物件買賣‧投資的建議。數值為附帶「截至〇年」等時間點的定性評價。
為了不用單一詞彙決定「都市更新改變街區的程度」，我們拆解為6項獨立評分項目，各自加權後合成（total = Σ(項目分數×權重)/100）。「地價」「知名度」「分售價格」並未列入評分項目。
| 評分項目 | 內容 | 權重 |
|---|---|---|
| 蛻變規模 | 從原有樣貌起算，街區外觀‧建築量體‧土地利用改變的幅度有多大 | 20% |
| 機能複合的革新 | 藉由業務‧商業‧住宅‧文化等用途複合，街區機能被革新的程度 | 20% |
| 交通節點的強化 | 藉由新站‧新線‧轉乘動線等，交通節點機能被強化的程度 | 18% |
| 街區性格的轉變 | 街區形象‧使用方式‧來訪族群改變的幅度 | 20% |
| 後續典範性 | 作為其他地區都市更新的範本‧參考案例，被引用的程度 | 12% |
| 行人空間的再造 | 行人動線‧廣場‧開放空間再造‧充實的程度 | 10% |
① 橫濱港未來21奪得第1名。依據1983年制定的總體規劃，歷經40餘年，將造船廠舊址轉型為業務‧商業‧文化‧住宅複合的新都心，是唯一一處6項指標皆維持高水準的對象。
② 全國知名度極高的吉祥寺，卻墊底(第27名)。車站前的都市更新曾多次被提出構想，卻始終未能實現，既有街景並無太大改變。這是顯示「知名度高」與「因都市更新而改變街區」屬於不同軸線的對照案例。
③ 大宮排名靠後(第26名‧爭議)。早在都市更新之前，這裡就已是國內數一數二的鐵道節點，車站周邊的商業設施雖持續更新，但「節點機能本身的改變」幅度不大。原本機能就已很高的街區，難以呈現出變化幅度。
④ 下北澤排名第22名(爭議)。下北線路街作為行人空間再造的案例，屬於最高水準(9分)，但由於意在「維持既有街區氛圍」，街區性格的轉變(3分)偏低，綜合排名因此僅居中段。切換到「側重行人空間再造」鏡頭時，會躍升至第14名。
| 鏡頭 | 第1名 | 變動最大的對象 | 呈現樣貌 |
|---|---|---|---|
| 現行（蛻變×機能×典範性） | 橫濱港未來21 9.02 | — | 評價長期一體化開發、各項指標皆維持高水準的對象 |
| 側重交通節點的強化 | 澀谷車站周邊 8.92（躍居第1名） | 柏之葉由第11名躍升至第6名。豐洲由第7名退至第12名‧池袋由第19名退至第22名 | 只測量「車站轉乘‧節點機能的強化」 |
| 側重機能複合的革新 | 橫濱港未來21 9.02 | 六本木由第3名升至第2名‧柏之葉由第11名升至第8名。汐留由第8名退至第11名 | 只測量「用途複合帶來的機能革新」 |
| 側重後續典範性 | 橫濱港未來21 9.02 | 立川由第12名急升至第5名‧柏之葉由第11名升至第7名。虎之門由第9名退至第14名 | 只測量「是否成為其他地區的範本」 |
| 側重行人空間的再造 | 橫濱港未來21 9.02 | 下北澤由第22名急升至第14名‧立川由第12名升至第6名。有明‧灣岸由第5名退至第10名 | 只測量「打造適合步行街區的再造程度」 |